El "puñetazo" de Jair Domínguez llega a juicio: el humorista niega incitar a la violencia contra Vox

La Audiencia de Barcelona ha sido escenario este martes de un nuevo capítulo en el debate sobre los límites de la libertad de expresión y la sátira política. El humorista y guionista Jair Domínguez se ha sentado en el banquillo de los acusados a raíz de una querella presentada por Vox, que le atribuye un presunto delito de odio. Los hechos se remontan a 2021, cuando el comunicador afirmó en un monólogo radiofónico que al nazismo y al fascismo se les combate con un "puñetazo en la boca".

La defensa de la metáfora frente a la literalidad

Durante la vista oral, Domínguez ha mantenido una postura firme y serena, respondiendo únicamente a las preguntas de su abogado, Jaume Alonso-Cuevillas, y del Ministerio Fiscal. El humorista ha desvinculado sus palabras de cualquier intención de agresión física real, calificando la expresión como un recurso puramente "metafórico".

"Era una manera de decir que hay que acallar al fascismo y al nazismo; creo que se entiende perfectamente", ha declarado ante el tribunal. Domínguez ha insistido en que su intervención no iba dirigida contra ninguna persona física ni contra el partido de Santiago Abascal de forma particular, sino contra las ideologías mencionadas en términos históricos y conceptuales.

Personaje vs. Persona: el carácter histriónico del humor

Uno de los puntos clave de la defensa ha sido la naturaleza del trabajo de Domínguez. El comunicador ha explicado que su presencia en los medios responde a una "versión amplificada y exagerada" de sí mismo, un rol que sus oyentes identifican rápidamente por su carga de ironía.

• El tono: Domínguez ha subrayado que su discurso es histriónico por definición.
• La intención: Ha negado ser partidario de la violencia, limitando su comentario a una llamada a "plantarse" ante el avance de ideologías extremistas.
• La mención a Vox: Ha aclarado que solo citó a la formación en la introducción del espacio al comentar los resultados electorales, pero que el resto de su análisis se refería estrictamente a conceptos históricos.

La acusación insiste: "No requiere una interpretación sofisticada"

Por su parte, la acusación particular ejercida por Vox ha rechazado de plano la teoría de la broma o la metáfora. El abogado del partido ultra ha argumentado que las palabras fueron "contundentes" y que buscaban criminalizar a sus votantes. Según su tesis, el contexto de tensión política de aquel momento —tras la entrada de Vox en el Parlament con 11 diputados— hacía que el mensaje fuera una incitación directa a la hostilidad. Para los denunciantes, el "puñetazo" es una instrucción clara que no admite segundas lecturas.

Los Mossos y la Fiscalía desinflan la acusación

Pese a la insistencia de los querellantes, el peso de las pruebas periciales parece jugar a favor del humorista. Un agente de los Mossos d’Esquadra, responsable del análisis del monólogo y único testigo de la vista, ha ratificado que el informe policial concluyó que las declaraciones estaban impregnadas de "sarcasmo e ironía".

Además, el agente ha destacado dos puntos fundamentales para desmontar el delito de odio:

• Ausencia de consecuencias: No se registró ninguna reacción violenta ni hecho relevante vinculado a las palabras de Domínguez.
• Contexto creativo: La policía autonómica enmarcó el discurso dentro de la libertad de creación y opinión propia de un espacio de entretenimiento.

Cabe destacar que la Fiscalía ha decidido no presentar acusación contra el humorista, dejando a Vox como único motor de un proceso que ahora queda visto para sentencia.